Когда речь заходит о трудностях в продажах, практически всегда на первом месте идет проблема, связанная с улаживанием возражений. И можно отдельно посвятить целую статью тому, какие ошибки в переговорах предшествуют тому, что работа с возражениями становится сложной. Но вопрос в том, какие шаги необходимо делать для того, чтобы уладить возражения, которые появились в процессе переговоров.
Для того, чтобы эффективно улаживать возражения необходимо выполнять 5 шагов. Примечательно то, что из пяти шагов обычно выполняется только один шаг.
И самое интересное, что это шаг №3! То есть, как это происходит: «прилетает» возражение и продавец пропускает шаги 1, 2 и сразу начинает с шага 3. После чего пропускает шаги 4, 5 и получает новое возражение. Если рассмотреть конкретнее, то получим следующую систему:
- Прояснить возражение.
- Принять возражение.
- Предоставить аргумент.
- Задать «спец-вопрос».
- Сделать предложение.
Это как правильно. А как обычно: клиент говорит – «дорого». Как правило, продавец начинает объяснять, почему не дорого. То есть сразу предоставляет аргумент в ответ на возражение. И, конечно, не получает положительного результата. Клиент называет следующее возражение, а продавец предоставляет ему следующий аргумент. В итоге клиент выдает главное возражение – «мне нужно подумать». И аргументы продавца на этом кончились. Просто аргументация, сама по себе, не работает. Так как есть пропущенные шаги вначале и в конце.
Как правильно улаживать возражения? Первое, что необходимо сделать – это прояснить возражение . Можно сказать, что без этого шага все остальные не имеют смысла. Так как если клиент говорит – «дорого», то что он имеет ввиду? Или – «я подумаю», «нужно посмотреть», «не сейчас», «давайте до завтра сделаем паузу», «сейчас не готов», «пока нет», «хочу еще посмотреть» и т.д. и т.п. Если посмотреть на все вышеперечисленные возражения, то до конца не понятно о чем конкретно идет речь. А значит необходимо сделать первый шаг работы с возражениями – прояснить ! Как это делается? Очень просто – задается проясняющий вопрос. К примеру: «а сколько не дорого для вас?», «а с какой ценой сравниваете?», «о чем хотите подумать?», «что еще я вам не рассказал?», «если не сейчас, то когда?» и т.д. В действительности, нужно понять, что именно необходимо улаживать, когда клиент возражает. И чтобы понять, нужно прояснить. И сделать это не сложно. Просто задайте вопрос в соответствии с возражением .
Как это делается? С помощью того, что продавец клиенту дает подтверждение . Подходящее определение этому слову дается в технологии «Hubbard Management System» : «Подтверждение – это нечто сказанное или сделанное с целью дать другому человеку знать, что его слово или действие было замечено, понято и принято. «Отлично», «Хорошо» и другие подобные высказывания предназначены для того, чтобы дать понять другому человеку, который сказал или сделал что-то, что его высказывание или действия были приняты. Подтверждение само по себе не обязательно подразумевает одобрение, неодобрение или что-то еще, помимо того, что оно дает знание о том, что действие или высказывание были замечены и получены». То есть когда продавец дает клиенту подтверждение — это не означает, что он соглашается с ним. Но, тем не менее, он дает клиенту понять, что понял, о чем речь. А это и есть «забрать возражение». Или другими словами – освободить место в голове клиента для того, что предоставить ему аргумент в противовес возражению.
Только теперь выполняется третий шаг – предоставить аргумент . Причем информация, которая предоставляется клиенту, обязательно должна соответствовать возражению, которое он выдал. А часто бывает так, что продавец получает от клиента возражение по поводу того, что он хочет подумать, так как у него есть еще хорошие предложения по ценам от других поставщиков, и продавец, вместо того, чтобы акцентировать на выгоду в финансовом плане, начинает продвигать преимущества по срокам доставки. При этом, не связывая для клиента это преимущество с выгодой в плане денег. Соответственно, аргумент продавца не попадает в цель. Вывод – необходимо на этом этапе улаживания предоставить клиенту информацию, соответствующую возражению .
После того, как информация предоставлена, необходимо закрепить ее в голове клиента . И сделать это можно с помощью «специального вопроса ». Это любой вопрос, ответом на который будет «согласие», или проще говоря – «ДА ». Например, продавец может задать клиенту следующие вопросы: «вы же понимаете о чем я?», «знакомая для вас ситуация?», «сталкивались с этим?», «вы же цените качество?», «для вас же важны сроки доставки?», «вам же важно заработать, а не просто провести сделку», «вы согласны, что ассортимент и наличие на складе – это два разных качества?» и т.д. и т.п. Все вышеперечисленные вопросы вызовут у клиента согласие, а это и есть то, что закрепляет аргумент.
И наконец, завершающий шаг работы с возражениями – это «сделать предложение » . Часто на завершение сделки, а именно к этому этапу принадлежит шаг «улаживание возражений», продавцы совершают одну грубейшую ошибку. Они спрашивают клиента, вместо того, чтобы предлагать. Имеется в виду то, что продавец задает такие вопросы, как: «берете?», «работаем?», «начнем?», «покупаете?», «сотрудничаем?», «будете брать?» и т.д. Но, ошибка заключается здесь в том, что вопросы побуждают клиента думать , а нужно, чтобы он действовал . Кстати, одно из самых распространенных возражений клиента – «я подумаю». И именно продавец подталкивает его к этому возражению . Соответственно, все, что нужно сделать – это предложит ь клиенту купить. А это совершенно другой подход. Так как теперь это не вопрос, а призыв к действию. Например: «давайте сработаем!», «по рукам!», «предлагаю начать», «берите, не сомневайтесь!», «покупайте», «давайте начнем с небольшого объема, а там посмотрим» и т.п.
Кому-то может показаться, что это слишком нагло и дерзко, не спрашивая клиента, предлагать ему купить. Но, если посмотреть вокруг, то можно увидеть большое количество «осторожных» продавцов, которые боятся на завершающем этапе продаж сделать предложение. А в место это задают вопросы, что побуждает клиента брать паузу подумать. И в итоге проигрывают все. Вывод – предлагайте, а не спрашивайте на шаге 5.
Эта система улаживания возражений собрана из отдельных частей, каждая из которых была тысячи раз опробована на практике. И самое главное — удачно. Можно представить эти пять шагов в виде спирали. То есть, делая один круг по ней, продавец получает следующее возражение. И снова начинает сначала, но, уже работая с новым возражением — предоставляет новый аргумент.
Очень важно иметь хороший запас аргументов, а также знать основные возражения, с которыми можно столкнуться на переговорах. Соответственно, делая очередной круг по системе, у клиента проясняется возражение, и в тот момент, когда он его достает, делается шаг 2 – возражение забирают с помощью подтверждения. Затем на свободное место в голове клиента устанавливается аргумент, и с помощью шага 4 (вопрос согласия ) закрепляют его там. И после этого делается ключевой шаг в этой системе – это предложение купить.
Если клиент выдает новое возражение, то просто делается еще один круг по системе. Главное – это продолжать удерживать клиента в общении и соблюдать технологию работы с возражениями.
Посмотрите внимательно на эти пять шагов, осознайте, что раньше уже сталкивались с применением этого и начните улаживать возражения грамотно и с результатом в виде заключенных сделок.
Котов Евгений Игоревич
Владелец консалтинговой компании «Practicum Group»
Контрольная работа
Правила аргументации
Введение
аргументация логический тезис эвристический
Аргументация - это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений. Предполагается, что в хороших (правильных) аргументациях утверждения полностью, или хотя бы частично обоснованы и опознаваемое положение из них логически следует или, по крайней мере, они подтверждают его.
Задачей аргументации является выработка убеждения или мнения в истинности какого-либо утверждения.
Аргументация представляет собой процесс формирования убеждения или мнения относительно истинности какого-либо утверждения (суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с использованием других утверждений.
То утверждение, которое обосновывается, называется тезисом аргументации. Утверждения, используемые при обосновании тезиса называются аргументами или основаниями. Логическую структуру аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством аргументов, называется формой аргументации.
Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации.
Эти правила делятся на три группы:
- по отношению к тезису;
- по отношению к аргументам;
- по отношению к демонстрации.
1. Правила по отношению к тезису
Определенность тезиса
Правило определенности означает, что тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Описание тезиса с помощью новых терминов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Краткое определение дает возможность уяснить точный смысл терминов в отличие or их расплывчатого употребления.
Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения - антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.
Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Если он представлен как простое суждение, то надо точно выявить субъект и предикат суждения, что не всегда является очевидным. Требуется также уяснить качество суждения: содержится в нем утверждение или нечто отрицается.
Важное значение имеет количественная характеристика суждения: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.
Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди - эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно - обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.
Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т.д.
Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением - конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.
Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис - принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.
Неизменность тезиса
Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.
Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.
2. Правила по отношению к аргументам
Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.
Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.
Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.
Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил в отношении доводов:
достоверность аргументов;
автономное от тезиса обоснование;
непротиворечивость;
достаточность.
Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.
Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.
Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.
Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно - и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.
В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов, и т.д.
Требование достаточности аргументов связано с логической мерой - в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.
Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 - 3 изолированных сходства.
. Правила по отношению к демонстрации
Демонстрация в доказательстве (опровержении) должна быть правильной. Поскольку логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии), то логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Если доказательство принимает форму простого категорического силлогизма, то в нем должны соблюдаться все правила простого категорического силлогизма. Если доказательство выражено с помощью условно-категорического умозаключения, то в нем должны соблюдаться все правила условно-категорического умозаключения и т.п.
Демонстрация должна удовлетворять требованию: тезис должен быть заключением, логически (с необходимостью) следующим из суждений - аргументов по всем общим правилам умозаключений.
Существуют также несколько видов аргументации, это - дедуктивный способ - предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения; точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ - применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии - применяется в случае употребления единичных событий и явлений.
4. Ошибки и эвристические приемы в аргументационных процедурах
В практике встречаются отступления от этих правил аргументации по отношению к тезису:
Первое из них - потеря тезиса.
Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т.д. В конце концов он теряет исходную мысль. При наличии самоконтроля такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному пункту речи.
Подмена тезиса. Общее название ошибки по отношению к тезису - подмена тезиса, которая бывает полной или частичной.
(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.
Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего выступления.
Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо же ходит вокруг да около, прямо не отвечая на него.
Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.
Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую темы.
(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение о том, что «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т.д.
Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция. Так, тезис противника нередко стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в том или ином производственном звене, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке существенных факторов, определяющих тот или иной процесс. Очевидно, что возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила и требования логики, касающиеся определенности, ясности и неизменности тезиса в процессе аргументации.
Ошибки аргументации по отношению к аргументам.
Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.
Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется «основное заблуждение» (error fundamentalis).
Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.
Ошибки в нарушении правила достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 - 3 изолированных сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.
Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.
Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свой тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».
При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».
Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.
Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.
Ошибки демонстрации
Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.
В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументирована. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения - аргументы - логически «не склеиваются» с тезисом.
В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur).
Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений.
Логический переход от узкой области к более широкой области. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.
Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе же аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.
Переход, от сказанного в определенном отношении, к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.
В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).
Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса привалят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы Среди множества такого рода уловок назовем следующие.
Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) - вместо логического обоснования тезиса прибегают к. внелогическому принуждению - физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.
Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) - использование неосведомленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.
Аргумент к выгоде (ad crumenam) - вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.
Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода.
Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.
Аргумент к верности (a tuto) - вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанноси, почтения и т.п.
Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.
. Софизмы
Софизмы (греч. sophisma - измышление, хитрость), которые, как уже говорилось, базируются на разнообразных нарушениях логического закона тождества, представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей. От софизмов следует отличать паралогизмы (греч. paralogismus - неправильное рассуждение) - логические ошибки, допускаемые непроизвольно, в силу незнания, невнимательности или иных причин. Софизмы строятся на том, что в рассуждении незаметно подменяются понятия, отождествляются разные вещи или же, наоборот, - различаются тождественные объекты.
Будучи интеллектуальными уловками или подвохами, все софизмы разоблачимы, только в некоторых из них логическая ошибка в виде нарушения закона тождества лежит на поверхности и поэтому, как правило, почти сразу заметна. Такие софизмы разоблачить не трудно. Однако встречаются софизмы, в которых подвох спрятан достаточно глубоко, хорошо замаскирован, в силу чего над ними надо изрядно поломать голову. Приведем пример несложного софизма. 3 и 4 - это два разных числа, 3 и 4 - это 7, следовательно, 7 - это два разных числа.
В данном внешне правильном и убедительном рассуждении смешиваются или отождествляются различные, нетождественные вещи: простое перечисление чисел (первая часть рассуждения) и математическая операция сложения (вторая часть рассуждения); между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, т.е. налицо нарушение закона тождества. Парадокс в широком смысле слова - это нечто необычное и удивительное, то, что расходится с привычными ожиданиями, здравым смыслом и жизненным опытом. Логический парадокс - это такая необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными (что невозможно в силу логических законов противоречия и исключенного третьего), но еще и вытекают друг из друга, друг друга обуславливают.
6. Логические парадоксы
Парадокс (от греч. неожиданный, странный) - это нечто необычное и удивительное, то, что расходится с привычными ожиданиями, здравым смыслом и жизненным опытом.
Логический парадокс - это такая необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными (что невозможно в силу логических законов противоречия и исключенного третьего), но еще и вытекают друг из друга, друг друга обуславливают.
Парадокс представляет собой неразрешимую ситуацию, своего рода мыслительный тупик, «камень преткновения» в логике: за всю ее историю было предложено множество разнообразных способов преодоления и устранения парадоксов, однако ни один из них до сих пор не является исчерпывающим, окончательным и общепризнанным.
Некоторые парадоксы (парадоксы «лжеца», «деревенского парикмахера» и т.п.) также называют антиномиями (от греч. противоречие в законе), то есть рассуждениями, в которых доказывается, что два высказывания, отрицающие друг друга, вытекают одно из другого. Считается, что антиномии представляют собой наиболее резкую форму парадоксов. Однако довольно часто термины «логический парадокс» и «антиномия» рассматриваются как синонимы.
Отдельной группой парадоксов являются апории (от греч. - затруднение, недоумение) - рассуждения, которые показывают противоречия между тем, что мы воспринимаем органами чувств (видим, слышим, осязаем и т.п.), и тем, что можно мысленно проанализировать (противоречия между видимым и мыслимым).
Наиболее известные апории выдвинул древнегреческий философ Зенон Элейский, который утверждал, что движение, наблюдаемое нами повсюду, невозможно сделать предметом мысленного анализа. Одна из его известных апорий называется «Ахиллес и черепаха». Она говорит о том, что мы вполне можем увидеть, как быстроногий Ахиллес догоняет и перегоняет медленно ползущею черепаху; однако мысленный анализ приводит нас к необычному заключению, что Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху, хотя он движется в 10 раз быстрее нее. Когда он преодолеет расстояние до черепахи, то она за это же время пройдет в 10 раз меньше, а именно 1/10 часть того пути, который прошел Ахиллес, и на эту 1/10 часть будет впереди него. Когда Ахиллес пройдет эту 1/10 часть пути, то черепаха за это же время пройдет в 10 раз меньшее расстояние, то есть 1/100 часть пути, и на эту 1/100 часть будет впереди Ахиллеса. Когда он пройдет 1/100 часть пути, разделяющую его и черепаху, то она за это же время пройдет 1/1000 часть пути, все равно оставаясь впереди Ахиллеса, и так до бесконечности. Мы убеждаемся в том, что глаза говорят нам одно, а мысль - совершенно другое (видимое отрицается мыслимым).
В логике было создано много способов разрешения и преодоления парадоксов. Однако ни один из них не лишен возражений и не является общепризнанным.
Список использованной литературы
1. Берков, В.Ф. Логика: учебник для высших учебных заведений / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич. - 9-е изд. - Минск: ТетраСистемс, 2007. - 412 с.
Берков, В.Ф. Методология науки: общие вопросы: учеб. пособие / В.Ф. Берков. - Минск: АУ, 2009. - 396 с.
Гетманова, А.Д. Логика: учебник / А.Д. Гетманова. - 14-е изд., стереотипное. - М.: Омеra-Л, 2009. - 415 с.
Ивин, А.А. Логика / А.А. Ивин. - М.: Наука, 2000. - 236 с.
Петров, Ю.А. Азбука логичного мышления / Ю.А. Петров. - М.: МГУ, 1991. -104 с.
Терлюкевич, И.И. Логика / И.И Терлюкевич, Л.П. Иванова, Е.С. Логовая. - Минск: БНТУ, 2004. - 108 с.
Индивидуальные контрольные задания по логике с методическими указаниями по их решению / Авт.-сост. Л.В. Гомбоева. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2003. - 45 с.
→ Проявляйте эмоции
Эмоциональность – важнейшее качество публичного выступления. Показывайте аудитории, что Вас волнует то, о чем Вы рассказываете, и Вы действительно хотите донести свою обеспокоенность до слушателей. Эмоция в публичном выступлении – очень сильное риторическое средство, на которое слушатели легко отзываются, поэтому внимание оратору будет обеспечено.
Необходимо иметь в виду, что эмоциональная речь, эмоциональный нажим на аудиторию или отдельного слушателя часто оказываются эффективнее логической рациональной аргументации.
Некий французский аристократ никак не мог понять из объяснений своего преподавателя, почему сумма углов треугольника равна двум прямым углам. Наконец преподаватель воскликнул:
– Я клянусь Вам, Ваше высочество, что она им равна!
– Почему же Вы мне сразу не объяснили столь убедительно? – спросил аристократ.
Однако не стоит забывать, что эмоциональность оратора должна быть сдержанной.
→ Обращайтесь к жизненно важным для слушателей фактам
→ Старайтесь показать реальную пользу для слушателей от своих предложений или информации
Выступая перед любой аудиторией, старайтесь объяснить слушателям, почему именно Ваша информация важна для них. Покажите им реальную пользу от своих предложений или идей, объяснив, что слушатели смогут сделать или получить, вплоть до деталей.
Это поможет вам обрести здоровье…
Я научу вас …
Вы узнаете сегодня, как можно… и т. д.
→ Персонифицируйте свои идеи
Называйте имена тех, кто поддерживает какую-либо точку зрения, высказывайте собственное личное мнение.
→ Будьте лаконичны
Краткие выступления хорошо запоминаются и кажутся аудитории более компетентными. «В хорошем рассказе, как и на военном корабле, не должно быть ничего лишнего», – писал А. Чехов. Лаконизм выступления достигается за счет тщательного отбора материала.
→ Предупреждайте возражения
Для того чтобы избежать нежелательных вопросов и предупредить возражения, оратору следует самому изложить их заранее и дать на них ответы.
Здесь обычно возражают, что…
Я знаю, мне могут возразить, что…
И т. д.
Произнеся подобную фразу, изложите свое понимание проблемы, и последнее слово останется за Вами. Сначала приведите чужую точку зрения, а потом свою.
Пример
Выступление на совещании. Я считаю, что в первую очередь нам необходимо разработать долгосрочную программу развития нашего предприятия. Конечно, мне могут возразить, что в условиях нестабильной экономики это сделать невозможно, но…
Правила использования цифровых данных в устном выступлении
→ Убедительны только краткие цифровые данные.
→ Статистические данные следует представлять в сравнении или в пропорции.
→ Цифры лучше округлять.
→ Точно указывать источник статистических данных.
→ Вместо точного количества километров, кубометров и населения предлагать наглядные сравнительные данные.
→ Не представлять длинные ряды цифр.
Пример
Вместо фразы: «В 1920 году покупательная способность доллара по отношению к 1926 году, принятому за единицу, была 0,648, а в 1940 году – 1,272» следовало сказать: «В 1940 году на доллар можно было купить вдвое больше, чем в 1920».
По площади, как Москва…
Население в три раза больше, чем в Петербурге…
Такого количества газа нашему дому хватит на 2,5 года…
→ Опирайтесь на наглядность
Известно, что около 80 % информации человек получает через зрение. Этим объясняется важнейшая роль зрительной стороны восприятия устного выступления. Около 20 % информации усваивается аудиторией только благодаря аудиовизуальным приемам (слайдам, графикам, флип-чартам, видеоматериалам и др.).
→ Используйте юмор
Юмор любит любая аудитория. Шутки хорошо запоминаются, они поднимают престиж оратора, располагают к нему аудиторию, снимают усталость и напряжение. Лучший юмор в публичном выступлении – свой собственный. Конечно, можно воспользоваться и чужим, не забыв, однако сослаться на его автора. Поднять настроение аудитории могут шутливые замечания оратора по поводу местных условий или особенностей ситуации выступления, или замечаний предыдущих ораторов. Хорошо воспринимаются шутки оратора в свой адрес – это всегда располагает к нему аудиторию.
Правила смешных историй
→ Рассказывайте только то, что хорошо знаете.
→ Ваша шутка должна быть понятна всем присутствующим.
→ Шутка должна развивать тему Вашей речи.
→ Шутка должна быть короткой.
→ Рассказывая шутку или анекдот, нельзя путаться или сбиваться.
→ Не пользуйтесь старыми остротами, чтобы не услышать в ответ: «Старо!»
→ Выступая перед большой аудиторией, избегайте пикантных шуток и подробностей.
→ Не делайте больших пауз для смеха.
→ Шутка всегда должна быть неожиданной для аудитории.
Аргументация собственного мнения по проблеме.
Что такое аргумент?
В сочинении вы должны выразить своё мнение по сформулированной проблеме, согласившись или не согласившись с позицией автора, как написано в задании части С. В своём ответе вы должны привести два аргумента, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт.
Обратите внимание
Недостаточно лишь формально заявить о своём мнении: Я согласен (не согласен) с автором. Ваша позиция, даже если она совпадает с авторской, должна быть сформулирована в отдельном предложении.
Например: Таким образом, автор стремится донести до читателя мысль о том, что природа уже давно нуждается в помощи каждого из нас. Я полностью согласен с автором и тоже считаю, что человечество должно пересмотреть своё потребительское отношение к природе.
Затем ваша позиция должна быть подкреплена двумя аргументами. В этой части работы вы должны строго следовать правилам построения текста-рассуждения.Аргументация - это приведение доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями (читателями) или собеседником.
Аргументы - это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты, примеры, утверждения, объяснения - словом, всё, что может подтвердить тезис.
Иллюстрирование аргумента
Важным элементом аргументации являются иллюстрации, т. е. примеры, поддерживающие аргумент.
Коллекция аргументов:
Аргументы, оцениваемые двумя баллами
Виды аргументов
Существуют различные классификации аргументов. Например, различают логические аргументы - это доводы, апеллирующие к человеческому рассудку, к разуму (научные аксиомы, законы природы, статистические данные, примеры из жизни и литературы), и психологические аргументы - доводы, которые вызывают у адресата определённые чувства, эмоции и формируют определённое отношение к описываемому человеку, предмету, явлению (эмоциональная убеждённость пишущего, апелляция к общечеловеческим ценностям и др.).
Главное, что должен знать пишущий сочинение: используемые вами аргументы «имеют различный вес», то есть оцениваются различными баллами.
Одни аргументы оцениваются одним баллом, а другие - двумя.
Обратите внимание на то, что аргументы, оцениваемые двумя баллами, всегда предполагают ссылку на автора и название произведения. Кроме того, говоря о художественном тексте, недостаточно просто упомянуть автора и название произведения (О проблеме патриотизма размышляет Л.H.Толстой в романе «Война и мир» ), необходимо также указать конкретных героев, их поступки, слова, мысли, которые демонстрируют связь упоминаемого вами художественного произведения с рассматриваемой в исходном тексте проблемой.
Например: О проблеме гуманизма очень эмоционально и выразительно написал М. Горький в рассказе «Старуха Изергиль». Данко, герой одной из легенд, пожертвовал жизнью ради спасения своего народа. Он появился именно тогда, когда людям понадобилась помощь, и повёл их, отчаявшихся и озлобленных, через лес к свободе. Подвиг Данко, вырвавшего из груди сердце, чтобы осветить путь к свободе, - потрясающий пример истинного гуманизма, безграничной любви к людям.
В качестве аргумента, оцениваемого 2 баллами, могут рассматриваться пословицы, поговорки, афоризмы, но только в том случае, если они сопровождаются пояснениями, вашими размышлениями над их содержанием. Например: Не случайно народная мудрость утверждает безусловную ценность дружбы: «Не имей сто рублей, а имей сто друзей»; «Старый друг лучше новых двух», «Друга ищи, а найдёшь - береги»... Действительно, верные друзья готовы разделить с тобой горе и радость, прийти на помощь в трудную минуту. Именно друзья дают нам понять, что мы не одиноки в этом мире.
Надо сказать, что любой пример из художественной, научной или публицистической литературы должен быть «обрамлён» вашими рассуждениями, подчеркивающими связь приведённого примера с рассматриваемой вами проблемой.
Приведя пример из публицистической литературы, также не забудьте, кроме фамилии автора, указать название заметки, статьи, очерка и, если возможно, название издания, в котором опубликован этот материал.
Над проблемой влияния телевидения на современное российское общество размышляет тележурналист Олег Пташкин в статье «Треш-ТВ», опубликованной на сайте www.gazeta.ru. По словам автора, современное телевидение в России переживает острейший кризис - кризис идей и смысла. Те, кто создаёт телепередачи, совершенно не думают об общественной пользе. Журналист озабочен тем, что современные СМИ пропагандируют бездуховность и аморальность, приучают к мысли, что нормальная жизнь ради семьи, детей, успехов в работе - удел неудачников. Автор убеждён в том, что главная задача современного телевидения - просвещение: оно должно научить чтить семью, родителей, культурные традиции. Только тогда телевидение будет способствовать возрождению духовности.
Всё, что было сказано ранее, касается и примеров из научной литературы.
Люди, не пасующие перед жизненными трудностями, смело смотрящие правде в глаза, - это хозяева своей судьбы. Историк Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» назвал таких людей пассионариями. Среди них много великих исторических деятелей, знаменитых полководцев, борцов за свободу и права человека, и каждый из них внёс свой вклад в развитие общества.
В поисках весомых аргументов некоторые ученики смело придумывают фамилии «известных публицистов» или названия несуществующих произведений, приписывая их порой знаменитым писателям. Например: В одном из своих произведений «Природа» русский писатель И. С. Тургенев размышляет о взаимосвязи природы и человека.
Критик Белинский в своей статье «О человечности» писал о том, что люди должны помогать друг другу.
Также можно привести в пример рассказ А. Приставкина «Война русских и чеченцев».
Не сомневайтесь: все подобные «опусы» будут квалифицированы как фактические ошибки, а значит, вы не только не заработаете баллов за аргументацию, но и потеряете 1 балл за нарушение фактической точности.
Аргументы, оцениваемые одним баллом
Аргументы, оцениваемые 1 баллом, как правило, подобрать проще, поэтому и «удельный вес» их ниже. Большинство из них так или иначе опирается на наш жизненный опыт, наши наблюдения над своей жизнью, жизнью других людей или общества в целом.
Примеры из жизни. Несмотря на то, что жизненный опыт выпускника ещё не очень велик, в своей жизни или жизни окружающих можно найти примеры хороших или плохих поступков, проявления дружеских чувств, честности, доброты или чёрствости, эгоизма.
Будьте осторожны с аргументами этого типа, поскольку, как показывает наш опыт проверки сочинений, большинство из них просто-напросто выдуманы учениками и убедительность подобных доводов весьма сомнительна. Например:
Я на собственном опыте убедилась во вреде дешёвой литературы. После одной из таких книг у меня сильно разболелась голова. Это книга про вора-неудачника. Бред страшный! Действительно, я испугалась, что получу рак мозга после этой книги. Ужасное ощущение!
Приведу пример из личной жизни: сидят люди на улице без жилья, без еды, абсолютно без ничего. Сидят и просят деньги на какую- нибудь еду.
К сожалению, мой небогатый жизненный опыт не позволяет мне выразить моё обширное мнение по данному вопросу.
Особенно часто в подобных горе-аргументах фигурируют разнообразные родственники, друзья и знакомые, с которыми происходят чрезвычайно поучительные истории. Например:
Я знаю одного человека, который пропустил мимо глаз (?!) болезнь и смерть своего отца. Теперь его дети ему не помогают.
Мне мой дедушка рассказывал, что его папа в 1812 году (?!) был в отряде, когда на Москву начали наступать войска под командованием Наполеона.
Хорошим примером проблемы данного текста являются некоторые мои одноклассники. Очевидно, их слишком мало воспитывали, и они не приучились к труду с детства, так ничего и не делают.
Гораздо реже встречаются примеры из жизни, которые можно признать подходящими доводами:
Я убедилась в том, что существуют не только равнодушные люди. Два года назад в нашу семью пришла беда - случился пожар. Родственники, соседи, знакомые и даже просто люди, знавшие о нашей беде, помогали нам кто как мог. Я очень благодарна всем, кто не остался равнодушным и помог мне и моей семье в трудную минуту.
Убедительнее выглядят наблюдения над жизнью людей и общества в целом, поскольку отдельные факты в таких примерах подвергаются обобщению и оформляются в виде некоторых выводов:
Я считаю, что сочувствие и сострадание прививаются людям с детства. Если ребёнок был окружён заботой и лаской, то, повзрослев, он будет дарить это добро окружающим.
Впрочем, и аргументы этого типа могут выглядеть курьёзными и не самыми убедительными:
Наверное, у всех мамы и бабушки увлекаются женскими романами. Начитаются женщины всяких книжечек, а потом страдают от того, почему у них не так, как в книжке.
Предположительные примеры представляют собой размышления о том, что могло бы случиться при определённых условиях:
Я не могу представить свою жизнь без книг: без учебников, которые помогают нам познавать мир, без художественной литературы, открывающей тайны людских взаимоотношений и формирующей нравственные ценности. Такая жизнь была бы неимоверно бедной и скучной.
«У слепой веры - злые глаза»,- точно заметил однажды польский писатель Станислав Ежи Лец.
О сущности писательского таланта размышлял Фёдор Михайлович Достоевский: «Талант есть способность сказать или выразить хорошо там, где бездарность скажет и выразит дурно». «Для иных природа - это дрова, уголь, руда, или дача, или просто пейзаж. Для меня природа - это среда, из которой, как цветы, выросли все наши человеческие таланты», - писал Михаил Пришвин.
Помните, что лица, на высказывания которых вы ссылаетесь, действительно должны быть авторитетными в той или иной области. Например, нидерландский философ Бенедикт Спиноза вообще сомневался в значимости подобных аргументов, считал, что «ссылка на авторитет - не довод».
По своей сути пословицы и поговорки представляют собой разновидность ссылки на авторитет. Сила этих доводов заключается в том, что мы обращаемся к авторитету народной мудрости. Помните, что простое упоминание пословиц, поговорок, крылатых слов, не сопровождающееся вашими размышлениями над их содержанием, оценивается 1 баллом.
Не случайно в русских пословицах утверждается ценность опыта старших поколений: «Родительское слово на ветер не молвится; Кто родителей почитает, тот вовеки не погибает».
Ссылки на кинофильмы, в последнее время часто встречающиеся в сочинениях, чаще всего свидетельствуют об узости кругозора, о небольшом читательском опыте. Мы убеждены, что примеры дружбы, гуманного отношения к людям или подвига всегда можно найти не только в фильмах «Аватар» или «Гарри Поттер и философский камень», но и на страницах художественных произведений.
Мне кажется, прекрасным подтверждением мысли автора о том, что человек должен стремиться к осуществлению своей мечты, может служить судьба героини фильма В. Меньшова «Москва слезам не верит». Катерина работала на фабрике, сама воспитывала ребёнка, заочно окончила институт и в результате добилась успеха - стала директором комбината. Таким образом, каждый из нас в силах добиться осуществления своей мечты. Необходимо только каждым шагом, каждым своим поступком приближать её осуществление.
(Можно заметить, что подтверждение мысли автора можно было бы найти и в судьбе Александра Григорьева, героя романа В. Каверина «Два капитана», или привести в пример Алексея Мересьева из произведения Б. Полевого «Повесть о настоящем человеке», или вспомнить Ассоль из одноимённой повести А. Грина.)
Структура аргумента
При написании сочинения следует помнить, что между тезисом и двумя аргументами, подтверждающими вашу позицию, должна просматриваться чёткая связь, которая обычно выражена так называемыми «логическими переходами» - высказываниями, связывающими известную информацию текста с новой. Кроме того, каждый аргумент сопровождается «микровыводом» - высказыванием, подводящим итог некоторым размышлениям.,
Несоблюдение этой структуры (в сущности, по этой схеме строится любой абзац связного текста) часто приводит к логическим ошибкам.
Типичные ошибки аргументации
Что проверяет эксперт?
Эксперт выделяет ту часть текста сочинения, которая выполняет функцию аргументации. Затем он устанавливает соответствие аргумента утверждаемому (аргумент должен доказывать именно то, что утверждается), оценивает степень убедительности, которая может проявляться как в строгой логичности, так и в эмоциональной оценочности, образной экспрессии.
Эксперт определяет количество аргументов, а также соответствие аргумента смысловой функции: приведённый пример должен не просто выступать как яркий повествовательный или описательный микротекст, а доказывать или опровергать то или иное утверждение.
Максимальный балл (3) по критерию К4 ставится за работу, в которой экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы).
1. Фундаментальный метод представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации. Важную роль здесь играют цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном. В отличие от словесных сведений, цифры выглядят более убедительно. Это происходит в известной мере еще и потому, что в данный момент никто из присутствующих не в состоянии их опровергнуть.
2. Метод противоречия основан на выявлении противоречий аргументации партнера. По сути этот метод является оборонительным.
3. Метод извлечения выводов основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас к желаемому результату.
4. Метод сравнения имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения.
5. Метод "да... но". Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, но они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. Однако поскольку действительно редко случается так, что все говорят только "за" или "против", легко применить метод "да... но", который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом наступает так называемое "но".
6.Метод "бумеранга" дает возможность использовать "оружие" собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применять с изрядной долей остроумия.
7. Метод игнорирования. Очень часто бывает, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать.
8. Метод видимой поддержки. Весьма эффективен как в отношении одного собеседника, так и в отношении нескольких слушателей. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Позже следует контрудар, например: "Вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести и еще такие факты... (перечисляем их). Но это не поможет вам, так как...", - теперь наступает черед наших контраргументов. Таким образом, создается впечатление, что точку зрения собеседника мы изучили более основательно, чем он сам, и после этого убедились в несостоятельности его тезиса. Следует добавить, что применение этого метода требует особо тщательной подготовки.
Уловки аргументации:
1. Техника преувеличения состоит в обобщении и любого рода преувеличении, а также составлении преждевременных выводов.
2. Техника анекдота. Одно остроумное или шутливое замечание, сказанное вовремя, может полностью разрушить даже тщательно построенную аргументацию.
4. Техника дискредитации партнера. Если нельзя опровергнуть суть вопроса, то по меньшей мере нужно поставить под сомнение личность собеседника.
5. Техника изоляции основывается на "выдергивании" отдельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении в урезанном виде с тем, чтобы они имели значение, совершенно противоположное первоначальному.
6. Техника изменения направления заключается в том, что собеседник не атакует наши аргументы, а переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии.
7. Техника введения в заблуждение основывается на сообщении путаной информации. Собеседник сознательно или неосознанно переходит к дискуссии на определенную тему, которая легко может перерасти в ссору.
8. Техника отсрочки. Ее целью является затягивание дискуссии. Собеседник употребляет ничего не значащие слова, задает отработанные вопросы и требует разъяснения по мелочам, чтобы выиграть время для раздумий.
9. Техника апелляции. Собеседник выступает не как деловой человек и специалист, а взывает к сочувствию. Путем воздействия на наши чувства он ловко обходит нерешенные деловые вопросы.
